เว็บตรงไม่ผ่านเอเย่นต์ยี่สิบห้าศตวรรษก่อน เดโมคริตุสมอบพระวจนะที่ว่า “ไม่มีสิ่งใดนอกจากอะตอมและความว่างเปล่า” ไม่กี่คนที่ฟัง ไม่มีหลักฐานใดๆ เกี่ยวกับเรื่องนี้ ยกเว้น ในเวลา ความขัดแย้งของนิกายโรมันคาธอลิก มักจะเป็นแนวทางที่ดีเกี่ยวกับความจริงในวิชาฟิสิกส์ เมื่อสองร้อยปีที่แล้ว สัญญาณที่ชัดเจนแรกปรากฏขึ้น ในรูปแบบของทฤษฎีอะตอมของจอห์น ดาลตัน พยานถึงความจริงผุดขึ้นอย่างล้นเหลือ และพระวจนะจะชนะห้าคะแนนและเมื่อหลายปีก่อน แต่สำหรับผู้คิดบวกบางคนที่ชั่วร้าย มีอคติ และน่ารังเกียจ ตอนนี้พวกเขาได้เข้าร่วมกับบรรพบุรุษของพวกเขาแล้ว พระคำมีชัยอย่างน่าพิศวงที่สุด สำหรับพระวจนะแห่งชัยชนะ อะตอมที่มีโครงสร้างภายในที่ปกครองด้วยความไม่แน่นอน ไม่ใช่พระวจนะของเดโมคริตุส หรืออะไรทำนองนั้น หรือแม้แต่พูดออกมาเป็นคำพูดได้ นั่นเป็นเหตุผลมากกว่าที่จะยกย่องพยานฯ และประณามผู้วิพากษ์วิจารณ์ของพวกเขา
อย่าคิดว่าการถอดความเรื่อง The Atom ในประวัติศาสตร์ความคิดของมนุษย์นี้มีองค์ประกอบน้อยที่สุดของภาพล้อเลียน ความคล้ายคลึงกันระหว่างหนังสือของเบอร์นาร์ด พูลแมนกับประวัติคริสตจักรที่ไม่ดีนั้นลึกซึ้ง ผู้เขียนซึ่งเคยเป็นศาสตราจารย์ด้านเคมีควอนตัมที่ซอร์บอนน์ ได้ละทิ้งมาตรฐานวินัยของเขาและการไต่สวนทางวิชาการทั้งหมดเมื่อเขาเริ่มกิจการทางประวัติศาสตร์ของเขา เขาไม่ได้แจ้งตัวเองเพียงพอเกี่ยวกับเรื่องของเขาหรือตรวจสอบแหล่งที่มาที่เขาพึ่งพา วิธีการนี้ใช้ได้ผลในประวัติศาสตร์ไม่ได้ดีไปกว่าวิธีทางเคมี นักวิทยาศาสตร์ที่เข้าสู่วงการวิทยาศาสตร์ใหม่อย่างจริงจังจะได้เรียนรู้เรื่องนี้ก่อนที่จะเขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้ นักวิทยาศาสตร์ที่เขียนประวัติศาสตร์โดยไม่ได้เข้าใจข้อเท็จจริงหลักที่เกี่ยวข้องในสายตาธรรมดาแสดงให้เห็นว่าพวกเขาไม่ได้เอาจริงเอาจังกับงานประวัติศาสตร์ของตน ทำไมคนอื่นต้อง?
ข้อผิดพลาดสองข้อ ซึ่งยิ่งบอกได้มากเพราะการแก้ไข
สามารถเข้าถึงได้ง่ายเป็นพิเศษในวรรณกรรมประวัติศาสตร์ จะบ่งบอกถึงปัญหา ในความกระตือรือร้นที่จะพิสูจน์ความชั่วร้ายของการมองโลกในแง่ดี พูลแมน “คำพูด” (เหตุผลสำหรับเครื่องหมายจุลภาคที่กลับด้านจะปรากฏขึ้นในไม่ช้า) คำวิจารณ์ของ Ernst Mach ที่ตีพิมพ์โดย Albert Einstein ในปี 1922 แต่เป็นที่ทราบกันดีว่า Einstein จินตนาการว่าตัวเองเป็นสาวกของ เมื่อเขาคิดค้นทฤษฎีสัมพัทธภาพในราวปี ค.ศ. 1905 หลังจากได้รับปริญญาเอก เขาต้องการทำงานภายใต้ Wilhelm Ostwald ซึ่งเป็นอสูรตัวน้อยในฝ่ายต่อต้านวิหารแพนธีออนของพูลแมน และเขาได้ส่งงานตีพิมพ์ของเขาเกี่ยวกับสัมพัทธภาพไปยังมัคผู้เป็นปรมาจารย์ บ่งบอกถึงความก้าวหน้าที่สอดคล้องกับญาณวิทยาของมัค โอกาสในการวิจารณ์ในภายหลังของไอน์สไตน์คือการตีพิมพ์หลักการทัศนศาสตร์ของ Mach ซึ่งถือเป็นคำนำที่ปฏิเสธทฤษฎีสัมพัทธภาพ ไม่ต้องสงสัยเลยว่า Einstein ได้เข้ามาเห็นว่างานของเขาไม่สอดคล้องกับใบสั่งยาของ Mach อย่างสมบูรณ์ แต่นั่นไม่ได้เปลี่ยนความจริงที่ว่าไอน์สไตน์ได้รับข้อมูลเชิงลึกและคำแนะนำจากลัทธิบวกในช่วงเวลาที่สร้างสรรค์ที่สุดในชีวิตของเขา
ความผิดพลาดของพูลแมนที่นี่เป็นเรื่องปกติ
ของนักเขียนที่ไม่สามารถเห็นบทบาทเชิงสร้างสรรค์ทางประวัติศาสตร์สำหรับแนวคิดที่ล้าสมัยหรือสำหรับมุมมองที่พวกเขาคัดค้าน อีกตัวอย่างหนึ่งของประเภทเดียวกันคือการกล่าวโทษ René Descartes ว่าเป็นศัตรูของพระคำ แน่นอนว่าเดส์การตไม่ใช่เดโมคริตุส แต่ระบบของเขาเป็นพลังที่แข็งแกร่งที่สุดที่ปรัชญาเครื่องกลของศตวรรษที่สิบเจ็ดได้ต่อต้านปรัชญาอริสโตเติลของโรงเรียน คาร์ทีเซียนนิยมสร้างสาเหตุร่วมกับอะตอมมิซึมสำหรับตำแหน่งที่สำคัญที่สุดที่กระตุ้นโดยทั้งคู่: ความคิดและความรู้สึกของเราสร้างคุณสมบัติเกือบทั้งหมดที่ปรัชญาของโรงเรียนประกอบกับโลกแห่งวัตถุ
ความผิดพลาดประเภทที่สองเกิดขึ้นโดยนักวิทยาศาสตร์หลายคนที่เขียนเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ พวกเขาพึ่งพาอาศัยกัน เทคนิคของพวกเขาเองควรเตือนพวกเขาถึงอันตรายจากการทำเช่นนั้น
พูลแมนทำผิดพลาดสองครั้งในการไว้วางใจงานเขียนเชิงขอโทษและชีวประวัติของแวร์เนอร์ ไฮเซนเบิร์ก สิ่งเหล่านี้เต็มไปด้วยคำพูดที่ไฮเซนเบิร์กสร้างขึ้น พวกเขาเป็นตัวแทนของสิ่งที่เขาคิดว่าผู้คนควรจะพูด ไม่ใช่สิ่งที่พวกเขาพูดในความเป็นจริง พูลแมนใส่สุนทรพจน์ของทูซิดิดีนเข้าไปในปากนักแสดงของเขาราวกับว่าเขากำลังยกคำพูดเป็นคำต่อคำ “ในการประชุมที่จัดขึ้นในเมือง Göttingen ในปี 1922 เขา [Niels Bohr] ได้แสดงความคิดเห็นต่อไปนี้เกี่ยวกับการกำเนิดของแบบจำลองของเขาเอง” มีข้อความอ้างอิงยาวจากไฮเซนเบิร์กที่รวบรวมสิ่งที่บอร์อาจพูดในเวลาและสถานที่ต่างกันด้วยคำพูดที่เขาจะไม่ได้ใช้ พูลแมน “คำพูด” โวล์ฟกัง เปาลี, เออร์วิน ชโรดิงเงอร์ และแน่นอน ไอน์สไตน์ ในทางที่ไร้เหตุผลแบบเดียวกันจากแหล่งที่ไม่เป็นประวัติศาสตร์เดียวกัน เรามีประวัติศาสตร์อย่างที่ไฮเซนเบิร์กต้องการให้เรามี เราควรปฏิเสธมัน
มีใบเสนอราคามากมายในหนังสือของพูลแมนที่อาจให้ข้อมูลได้ แต่ผู้อ่านธรรมดาจะรู้ได้อย่างไรว่าอันไหนถูก เอามาอ้าง ในบริบท ตามเหตุผล และอันไหนไม่ใช่? เหตุผลหนึ่งที่นักวิทยาศาสตร์กังวลมากที่จะเก่งและแม่นยำในงานของตนเองคือการที่การตรวจจับข้อผิดพลาดที่หอนเล็กน้อยทำให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับงานที่อาจเป็นไปได้ เช่นเดียวกับการเขียนประวัติศาสตร์ เว็บตรงไม่ผ่านเอเย่นต์
