สล็อตแตกง่าย คอนสตรัคติวิสต์ที่ใช้ในที่นี้หมายถึง “แนวคิดหลักที่ว่าความรู้ทางวิทยาศาสตร์คือการสร้างสรรค์ของมนุษย์ สร้างขึ้นด้วยวัสดุและทรัพยากรทางวัฒนธรรมที่มีอยู่ แทนที่จะเป็นเพียงการเปิดเผยถึงระเบียบธรรมชาติที่ให้ไว้ล่วงหน้าและเป็นอิสระจากการกระทำของมนุษย์” . ดังนั้นจึงมีพื้นฐานมาจากงานของนักปรัชญาเมื่อเร็ว ๆ นี้และโดยเฉพาะอย่างยิ่งนักสังคมวิทยาแห่งวิทยาศาสตร์ที่พยายามขยายความเข้าใจของเราเกี่ยวกับความรู้ทางวิทยาศาสตร์ (ตั้งแต่ครั้งแรกที่เปล่งประกายไปจนถึงการรวมเป็นฉันทามติทางวิทยาศาสตร์) โดยให้ความสนใจอย่างใกล้ชิดกับวิธีการที่ซับซ้อนใน ซึ่งนักวิทยาศาสตร์มีปฏิสัมพันธ์ระหว่างกันและด้านอื่นๆ ในสภาพแวดล้อมทางสังคมของพวกเขา
บทนำและบทแรกของหนังสือเล่มนี้ให้เรื่องราวสั้น ๆ ที่ชัดเจนและกระจ่างเกี่ยวกับประเพณีล่าสุดของ ‘สังคมวิทยาแห่งความรู้ทางวิทยาศาสตร์’ เริ่มต้นด้วยงานของ Thomas Kuhn และวิธีที่งานนี้ถูกตีความโดย ‘Edinburgh school’ เพื่อพัฒนา ‘โปรแกรมที่แข็งแกร่ง’ ในสังคมวิทยาแห่งความรู้ทางวิทยาศาสตร์ และจบลงด้วยคำกล่าวอ้างล่าสุดของนักสังคมวิทยาชาวฝรั่งเศส บรูโน่ ลาตูร์. ในบทต่อๆ มาจะค่อนข้างแตกต่าง โดยแสดงให้เห็นบางวิธีที่อาจกล่าวได้ว่านักประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ได้นำแนวคิดจากสังคมวิทยาของความรู้ทางวิทยาศาสตร์มาใช้ในการวิเคราะห์เชิงประวัติศาสตร์เกี่ยวกับการพัฒนาวิทยาศาสตร์ ดังนั้น บทต่อๆ มาเหล่านี้จึงเป็นสิ่งที่แจน โกลินสกี้อธิบายว่าเป็น “บทความเชิงประวัติศาสตร์ที่ขยายออกไป
แม้ว่า Golinski จะไม่รวมนักวิทยาศาสตร์ฝึกหัด
ในรายชื่อนักอ่านเชิงวิชาการ เขารู้สึกว่าจะได้รับประโยชน์จากหนังสือเล่มนี้ (โดยหลักแล้วมีไว้สำหรับนักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษาในประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ และอันที่จริงแล้วเป็นชุดล่าสุดที่โดดเด่นจากสำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ เรียกง่ายๆว่า “ประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์เคมบริดจ์”) อาจเป็นที่สนใจสำหรับผู้ที่ติดตามสิ่งที่เรียกว่า ‘สงครามวิทยาศาสตร์’ บรรดาผู้ที่มีปัญหาในการอ่านการมีส่วนร่วมในการอภิปรายโดยนักวิทยาศาสตร์อาจต้องแปลกใจเมื่อได้อ่านการยืนกรานมาตรฐานทั้งหมดของ Golinski ว่าคอนสตรัคติวิสต์ทางสังคม ” ไม่ ควรถูกนำไปอ้างโดยนัยว่าวิทยาศาสตร์สามารถลดระดับลงได้อย่างสิ้นเชิงจนถึงระดับสังคมหรือภาษาศาสตร์ ยังคงน้อยกว่าว่าเป็นความเข้าใจผิดโดยรวมที่ไม่เกี่ยวข้องกับความเป็นจริงทางวัตถุ” นักวิเคราะห์วิทยาศาสตร์คอนสตรัคติวิสต์ทางสังคมยังคงประหลาดใจที่นักวิทยาศาสตร์ (ร่วมกับนักปรัชญาวิทยาศาสตร์หลายประเภทและผู้ติดตามคนอื่นๆ) ดูเหมือนจะคิดว่าการกล่าวอ้างเกี่ยวกับเนื้อหาทางสังคมวิทยาของความรู้นั้นไม่รวมถึงคำกล่าวอ้างอื่นๆ ทั้งหมด นักวิจารณ์บางคนที่ดูเหมือนฉลาดดูเหมือนจะคิดว่าความรู้ทางวิทยาศาสตร์มีพื้นฐานมาจากโลกแห่งความเป็นจริงหรือขึ้นอยู่กับปฏิสัมพันธ์ทางสังคมระหว่างนักวิทยาศาสตร์ นี่คือความโง่เขลาในสุดโต่ง
ตัวอย่างเช่น ลองพิจารณากรณีของกฎการเคลื่อนที่ของดาวเคราะห์ของโยฮันเนส เคปเลอร์ แม้ว่าเคปเลอร์จะปฏิบัติตามกฎหมายของเขาด้วยการคำนวณแบบลองผิดลองถูกซ้ำแล้วซ้ำเล่าโดยอิงจากการสังเกตการณ์ดาวเคราะห์ที่แม่นยำอย่างยิ่งของไทโค บราเฮ กาลิเลโอก็ปฏิเสธความพยายามของเขาโดยอ้างว่าอาศัย “ความละเอียดอ่อน” เช่น การกระทำ -a-ระยะทาง ความสามัคคีของจักรวาล และอื่นๆ มีกระบวนการทางสังคมที่ยาวนานก่อนที่กฎการเคลื่อนที่ของดาวเคราะห์ของเคปเลอร์จะได้รับการยอมรับว่าเป็นคำอธิบายที่แม่นยำของการเคลื่อนที่ของดาวเคราะห์
เรื่องราวทางประวัติศาสตร์ที่สมบูรณ์ของกระบวน
การนี้จะต้องคำนึงถึงไม่เพียงแต่ความเชื่อทางศาสนาที่แปลกประหลาดของเคปเลอร์และ Neoplatonism ที่มีมนต์ขลังของเขาซึ่งสำหรับเขาผูกพันอย่างใกล้ชิดกับกฎหมายที่เขาค้นพบ แต่ยังรวมถึงทัศนคติต่อความเชื่อเหล่านั้นของนักดาราศาสตร์ร่วมสมัยและ นักปรัชญาธรรมชาติ นอกจากนี้ยังต้องคำนึงถึงทัศนคติต่อลัทธิโคเปอร์นิคานิสม์ภายหลังการประณามโดยคริสตจักรนิกายโรมันคาธอลิก เช่นเดียวกับการพิจารณาทางเทคนิคเพิ่มเติม เช่น วิธีการที่ทฤษฎีการเคลื่อนที่ของอริสโตเติลที่แพร่หลายสามารถกลั่นกรองหรือแทนที่เพื่ออธิบายการเคลื่อนไหวที่ไม่หยุดหย่อนของ ร่างกายเช่นโลกที่เห็นได้ชัดว่าไม่ได้สร้างจากแก่นแท้ที่ 5 ของ etherial
การปรับแต่งกฎข้อที่สองของเคปเลอร์ (ซึ่งอ้างว่าเวกเตอร์รัศมีจากดวงอาทิตย์ไปยังดาวเคราะห์ที่กำหนดกวาดพื้นที่เท่ากันในเวลาเท่ากัน) ได้รับการแนะนำโดยอิสมาเอล บูลลิอูและเซธ วอร์ด และชั่วขณะหนึ่งก็ดูดีกว่าเวอร์ชันของเคปเลอร์ แม่นยำทางคณิตศาสตร์น้อยกว่า ความนิยมของพวกมันสามารถอธิบายได้อย่างเต็มที่โดยการศึกษาความคาดหวังของนักดาราศาสตร์ร่วมสมัยเกี่ยวกับสิ่งที่จำเป็นสำหรับคำอธิบายทางดาราศาสตร์ของการเคลื่อนที่ของดาวเคราะห์ เวอร์ชันของเคปเลอร์ดูเหมือนจะบอกเป็นนัยว่าดาวเคราะห์ต้องมีวิธีการเปลี่ยนแปลงความเร็วของตัวเองเพื่อให้แน่ใจว่าจะกวาดพื้นที่ที่ถูกต้องออกไป
เรื่องราวทั้งหมดของการที่กฎหมายของเคปเลอร์ได้รับการจัดตั้งขึ้นในฐานะความรู้ทางวิทยาศาสตร์ที่ถูกต้องนั้นมีความสมบูรณ์และซับซ้อนอย่างมาก (และน่าสนใจ) แต่ไม่มีที่ไหนในเรื่องราวทั้งหมดที่ถูกเปิดเผยซึ่งแสดงให้เห็นว่าการสังเกตของ Tycho Brahe นั้นไม่ถูกต้องอย่างที่ไม่เคยมีมาก่อน หรือการคำนวณที่อุตสาหะของ Kepler นั้นถูกประนีประนอมอย่างสิ้นหวังโดยความเชื่อทางศาสนาของเขา พูดน้อยไปกว่านั้นคือไม่มีดาวเคราะห์ดวงไหนให้เห็น และถึงแม้ที่นั่นพวกเขาจะเคลื่อนไปทางไหนก็ตาม เรื่องราวทางสังคมวิทยาของความรู้ทางวิทยาศาสตร์เป็นส่วนเสริมของเรื่องราวทางวิทยาศาสตร์ของความรู้นั้นที่นักวิทยาศาสตร์จัดหาให้ พวกเขาไม่ใช่ความพยายามที่ไร้ประโยชน์ในการจัดหาทางเลือกที่สมบูรณ์ให้กับมัน
หนังสือส่วนใหญ่ของ Golinski หลังจากเปิดหัวข้อทฤษฎี ได้กล่าวถึงบทสรุปของกรณีศึกษาทางวิทยาศาสตร์ทางประวัติศาสตร์ต่างๆ ที่ควรจะเป็นตัวอย่างหัวข้อกว้างๆ ที่หลากหลายจากสังคมวิทยาแห่งความรู้ทางวิทยาศาสตร์ ซึ่งรวมถึงการศึกษาการก่อตัวของเอกลักษณ์ของผู้ประกอบวิชาชีพทางวิทยาศาสตร์ บทบาททางประวัติศาสตร์ของสถาบันวิทยาศาสตร์และโครงสร้างทางวินัยใหม่ การพิจารณาสถานที่ซึ่งวิทยาศาสตร์ถูกสร้างขึ้น ไม่ว่าจะในห้องปฏิบัติการหรือภาคสนาม สถานที่ของวาทศาสตร์ในวิทยาศาสตร์ และบทบาทของเครื่องมือและอุปกรณ์ทางกายภาพอื่น ๆ ในการสร้างความรู้ทางวิทยาศาสตร์ สล็อตแตกง่าย
